Идиотизмы в боях

[Zaero]

Характеристики нужны, грубо говоря, для того, чтобы в 90% случаев охранник с 1000 знаний побеждал вора с 10 знаний. Пока что я заметил лишь, что шкала предположительно зависит от разницы в уровнях (логарифмическая зависимость или зависимость от соотношения уровней).
Т.е. по-моему, шансы у вора с 10 знаний убить охранца с 100 знаний при прочих равных - такие же, как у вора с 100 знаний против охранца с 1000, или у вора с 1000 против охранца с 10000.
То есть, вор с 500 знаний имеет больше шансов против охранца с 1000 знаний, столько же сколько у вора с 50 против охранца с 100. Вроде бы во втором случае разница всего в 50 знаний, набиваются за сутки — но какой эффект! =).

К сожалению, я не математик и не выписывал значения всех боёв со всей скрупулёзностью. Больше того, я до сих пор убеждённый пацифист, и считаю что любые военные столкновения с любым исходом , одинаково вредят как охраннику, так и вору =). Сам стараюсь максимально их число минимизировать.

В любом случае, правильный подход — это не заявление "формула админов хуже моей, потому что моя мне больше нравится". Можно использовать формулу в свою пользу, можно колоться и жрать кактус, можно уйти из воровства =).

[Lora]

По счастливому совпадению, я как раз математик, кандидат наук. Так что могу предположить, что выигрыш в боев подчиняется биномиальному распределению. Какова вероятность сбоя (когда боец с меньшей военкой выигрывает у бойца с большей военкой) в одном бое? Зная эту вероятность, можно рассчитать вероятность того, что каждый день (в течение, например, месяца) в 20-30 боях будет по 2-3 сбоя.. Итак, какую вероятность принять за вероятность сбоя в одном бое?

[madmax999]

Я заметил ещё такую вещь.
Нападаю как правило на одни и те же объекты. Выбираю где тусуются слабые противники.
До определённого момента, выношу все и вся. Но потом, о чудо, меня начинают выносить все подряд.
Думаю в игре есть порог для баланса, перейдя который, вероятность становиться на 100% против тебя. И при этом все равно какие у тебя характеристики. ))

[Zaero]

По счастливому совпадению, я как раз математик, кандидат наук. Так что могу предположить, что выигрыш в боев подчиняется биномиальному распределению. Какова вероятность сбоя (когда боец с меньшей военкой выигрывает у бойца с большей военкой) в одном бое? Зная эту вероятность, можно рассчитать вероятность того, что каждый день (в течение, например, месяца) в 20-30 боях будет по 2-3 сбоя.. Итак, какую вероятность принять за вероятность сбоя в одном бое?

Что значит "сбоя"? Если ты математик, наверное, на твоём месте было бы логично предположить, что зависимость результата каждого раунда боя не зависит линейно от разницы военки у клонов. Вероятность какого-то мистического "сбоя" в одном бое рассчитывать — глупо, тебе надо по имеющимся данным собрать примерную формулу, на основе которой будут рассчитываться результаты боя.
Ну грубо говоря, для начала надо построить график зависимости вероятности победы от разницы в военке. Ну т.е. Δвоенки=10 в пользу вора, средний исход такой-то, Δвоенки = 20 в пользу вора, средний исход такой-то. Если корреляции нет, значит надо брать не Δвоенки, а отношение военки клонов (я предполагаю, что правильно брать даже не отношение военных знаний). Если и с этим не подходит, значит вероятно есть какая-то логарифмическая составляющая, ну или там например корень энной степени из разницы. Когда такой график построен, можно вывести формулу, аппроксимирующую эти значения. Может, это какие-нибудь полиномы Чебышева или ещё какие-то есть всякие разные формулы, понятия не имею. Даже странно, что я такую хуйню пишу математику.

Я думал, задача математики это как раз построение математических моделей происходящих в реальном мире явлений. А не сказать "я тут подрался не знаю сколько раз и мне нихуя не нравится то, что я вижу". Очевидно, что если события не укладываются в модель "у меня больше военки, чем у него — следовательно, я всегда буду побеждать", значит математическая модель построена неверно.

У меня есть кстати один знакомый игрок, который без всякого математического образования подобные формулы выводит — скрупулёзно ведёт десятки табличек в экселе, и вот про него я тоже ни разу не видел жалоб, что что-то не так с боями. Сидит и зарабатывает, используя эти знания. .

[Lora]

По счастливому совпадению, я как раз математик, кандидат наук. Так что могу предположить, что выигрыш в боев подчиняется биномиальному распределению. Какова вероятность сбоя (когда боец с меньшей военкой выигрывает у бойца с большей военкой) в одном бое? Зная эту вероятность, можно рассчитать вероятность того, что каждый день (в течение, например, месяца) в 20-30 боях будет по 2-3 сбоя.. Итак, какую вероятность принять за вероятность сбоя в одном бое?

Что значит "сбоя"? Если ты математик, наверное, на твоём месте было бы логично предположить, что зависимость результата каждого раунда боя не зависит линейно от разницы военки у клонов. Вероятность какого-то мистического "сбоя" в одном бое рассчитывать — глупо, тебе надо по имеющимся данным собрать примерную формулу, на основе которой будут рассчитываться результаты боя.
Ну грубо говоря, для начала надо построить график зависимости вероятности победы от разницы в военке. Ну т.е. Δвоенки=10 в пользу вора, средний исход такой-то, Δвоенки = 20 в пользу вора, средний исход такой-то. Если корреляции нет, значит надо брать не Δвоенки, а отношение военки клонов (я предполагаю, что правильно брать даже не отношение военных знаний). Если и с этим не подходит, значит вероятно есть какая-то логарифмическая составляющая, ну или там например корень энной степени из разницы. Когда такой график построен, можно вывести формулу, аппроксимирующую эти значения. Может, это какие-нибудь полиномы Чебышева или ещё какие-то есть всякие разные формулы, понятия не имею. Даже странно, что я такую хуйню пишу математику.

Я думал, задача математики это как раз построение математических моделей происходящих в реальном мире явлений. А не сказать "я тут подрался не знаю сколько раз и мне нихуя не нравится то, что я вижу". Очевидно, что если события не укладываются в модель "у меня больше военки, чем у него — следовательно, я всегда буду побеждать", значит математическая модель построена неверно.

У меня есть кстати один знакомый игрок, который без всякого математического образования подобные формулы выводит — скрупулёзно ведёт десятки табличек в экселе, и вот про него я тоже ни разу не видел жалоб, что что-то не так с боями. Сидит и зарабатывает, используя эти знания. .

Во-первых, тыкать будешь своим друганам и подружайкам, а не незнакомым людям. Совершенно незачем демонстрировать своё полное отсутствия воспитания и элементарных навыков общения.

Во-вторых, не надо усложнять существующую элементарную модель ведения боя. Никаких сложных моделей здесь нет, формулы для подсчета вероятности найдены еще в 17 веке. Только люди, несведущие даже в школьном курсе математики, способны строить ежедневно десятки таблиц для элементарных моделей, известных еще 4 века назад. Уверена, что на свете есть и люди, убежденные в том, что найти корни квадратного уравнения очень сложно и для этого надо исписать не одну ручку и тетрадь.

[Zaero]

Во-первых, если твоя модель в твоей голове не совпадает с моделью в игре, это значит, что твоя модель неправильная и грошь тебе цена как математику.
Во-вторых, с дурачками и с детьми общаюсь на "ты", так что пошёл нахуй, если не нравится. Уважение заслужить ещё надо.

[Зорро]

Во-первых, если твоя модель в твоей голове не совпадает с моделью в игре, это значит, что твоя модель неправильная и грошь тебе цена как математику.
Во-вторых, с дурачками и с детьми общаюсь на "ты", так что пошёл нахуй, если не нравится. Уважение заслужить ещё надо.

Уважаемый Zaero! Вежливым с женщинами надо быть не только 8 марта!
Даже если ее высказывания Вам не понравились. . .

[Zaero]

Во-первых, если твоя модель в твоей голове не совпадает с моделью в игре, это значит, что твоя модель неправильная и грошь тебе цена как математику.
Во-вторых, с дурачками и с детьми общаюсь на "ты", так что пошёл нахуй, если не нравится. Уважение заслужить ещё надо.

Уважаемый Zaero! Вежливым с женщинами надо быть не только 8 марта!
Даже если ее высказывания Вам не понравились. . .

Да плевать я хотел на пол собеседника. Я ж не спать с ним собираюсь и не семью строить. Собеседник задал вопрос. Я на него дал крайне развёрнутый ответ несколько раз, рассказал, как можно вывести формулу раунда боя (очевидно же, что бои рассчитывает компьютер и из множества входящих данных можно получить формулы). Очевидно, мой ответ собеседника не устраивает, но крыть факты, очевидно, нечем: если кому-то кажется, что солнце вращается вокруг земли — это не значит, что так оно и есть. Эксперименты убедительно доказывают, что это не так. Поэтому собеседник переводит стрелки и рассказывает мне, в каком тоне мне с ним общаться. В своих радужных мечтах собеседник может возжелать чего угодно, хоть даже того, чтобы я его называл не иначе как Всематематичнейшее Всемеудрейшее Наичудосветнейшее Гуманоидное Сверхчеловечнейшее Величество, но это ещё не значит, что я это величество не пошлю нахуй, когда оно будет меня учить жизни.

А если стрелки не переводить и рассмотреть ситуацию в фактах, видим сухой остаток:

У собеседника есть, наверное, некая математическая модель схваток. Предположительно, она состоит в том, чтобы его клон, превосходящий вражину по военным знаниям, всегда должен выигрывать. Факты убедительно доказывают, что она неверная. Но собеседник говорит, что это всё ошибка!!!! На самом-то деле солнце вращается вокруг земли, я же знаю!!!!11

Если собеседник возжелает спорить со мной не как математик с программистом, а как женщина с мужиком ­— нахуй собеседник послан не будет.

[Зорро]

Ну если это ученый спор двух математиков, тогда ОК!

[Zaero]

Нет, это не учёный спор двух математиков. Я, к сожалению, затрудняюсь уже дать определение этому процессу %).
Могу лишь сказать с уверенностью, что единственный "общий знаменатель" у нас — то, что мы оба уверены, что нужно рассматривать череду независимых друг от друга экспериментов
Даже сами "эксперименты" в нашем представлении, вероятно, разные. Как по мне, очевидно, что рассматривать надо каждый раунд боя, с двух сторон: попадание/промах, и кол-во нансённых оппоненту ран. Совершенно очевидно, что даже если клон А стрелял вдвое точнее, чем клон Б, но клон Б наносил втрое больше ран каждым выстрелом — клон Б победит в бою.

Природу же зависимости эксперимента "попадание/промах" в зависимости от военных знаний нападающего и обороняющегося можно определить, проведя десятки тысяч экспериментов. Да, при большом числе экспериментов должно получиться относительно равномерное распределение — это последнее общее, что есть в наших рассуждениях. Я даже не знаю совершенно точно, от чего и как зависит результат эксперимента — от Δвоенки, от отношения военки, или чего-то ещё (может, даже задействованы логарифмы или корни) — моим "невооружённым глазам" кажется, что есть зависимость от отношения военки (могу лишь совершенно точно сказать, что нет линейной зависимости между кол-вом военных знаний и результатом эксперимента; удвоение военных знаний нападающего не удвоит его шансы на успех). Собеседник, очевидно, уверен в том, что знает, от чего зависит результат эксперимента, но реальность не соответствует математическому ожиданию =).